KAPITALIZMUS RULEZ

HTML

KAPITALIZMUS RULEZ

automatice

Földünknek istenei vének/ Hangodon szól a mindenség siráma/ S hármasával újfajta lények/ Jönnek világra

Friss topikok

  • Cseroki: Már azt hittem, sosem olvasok tőled. Ha ott jártál - s hogy ott voltál-e, nem tudom - akár összefu... (2015.09.03. 17:42) 2 etűd
  • Cseroki: @corpusz hiszti: Csaknem végtelen mesét... Belekezdtem a Trónok Harcába (George R.R. Martin), sze... (2014.01.26. 13:30) Otromba fickók IV.
  • ipartelep: @corpusz hiszti: Szerintem a "különböző szövegekhez való hozzáállás kérdése" nem csak "ízlés és ha... (2013.10.01. 11:37) majom-mellhártya
  • ipartelep: @Pimander: Én is végigolvastam az összeset. Miért? Nem mazochizmusból, hanem éppen ellenkezőleg: É... (2013.09.18. 10:58) az IQ trónfosztása
  • deletedblog: "alattomos örvény. Azt a nézetkülönbséget" ebben a szövegrészben pedig, barátom, a pontban(.), mi... (2013.05.29. 16:51) testvérek

Linkblog

ölni vagy ölni hagyni

2008.10.12. 18:25 corpusz hiszti

(álnaiv poszt)

"A békepártiság: önigazolás és öncél. Önigazolás, mert a békepárti ember önnön jófejségét akarja bizonyítani egy őt elfogadó, morálisan korrumpálódott nyilvánosság előtt; és öncél, mert konkrét külpolitikai válasza nincs a felmerült problémákra: sem a nemzetközi terrorizmusra, sem az Irakhoz hasonló gengszterállamokból kiinduló veszélyekre, sem a militáns iszlám intoleráns, antidemokratikus fenyegetésére."

 

A fenti idézet Seres László: Halálos pacifizmus című cikkéből való. Ez egy 2003-as cikk és lehet vele egyetérteni, az - általam amúgy méltányolandó - amerika-pártiságával és kérlelhetetlen kiállásával az úgynevezett euro-atlanti civilizáció mellett, vagy nem. Mindenesetre egy, a cikkből szerintem következő, természetesen még ma is időszerű, gondolat vagy probléma mellett nem lehet csak úgy elmenni.

Nevezetesen, hogy ha egy másik kultúra vagy annak a kultúrának egy lényegi része ignorálja, fenyegeti, támadja a mi kultúránk legfontosabb, lényegi komponenseit, ha figyelmen kívül hagyja azokat az alapértékeket, amelyeket mi elengedhetetlenül fontosnak tartunk ahhoz, hogy az emberek egymás mellett létezni tudjanak, akkor nekünk ezzel a kultúrával nem sok tárgyalnivalónk van. Természetesen a kultúra szó helyébe tetszőlegesen behelyettesíthető a vallás és a politikai rendszer is. Egyetértek a cikk írójával abban, hogy az ilyen "irracionális, fenyegető és tűrhetetlen" rendszereket "el kell pusztítani". Amit viszont nem vagyok hajlandó elfogadni, az az, hogy ezt a pusztítást, ezt az ördögi műveletet, ami rá kell, hogy döbbentsen minket az éppen kiirtott kultúrával való hasonlóságunkra, egyfajta "morális fölény" megnyugtató lelkiállapotában tegyük meg. Amellett, hogy mélységesen megvetem azt a hippi-mentalitást, amely ilyesféle problémák felmerülésekor a saját gyávaságát palástolandó, azt terjeszteni szándékszik egy látványos béke-propaganda zajában, nem látom annak a szükségességét, hogy a kultúránk (katonai) védelme bármiféle filozófiai, társadalomtudományi megalapozásra szorulna. Ne is áltassuk magunkat! Nem vagyunk morális fölényben!

Eddig talán ez(mármint a saját világunk védelme) - a nagyon elborult, buddhistás-krisnás-világbékés szentembereket, illetve egyáltalán a "nettó antikapitalistákat" (by Seres) :)) leszámítva - mindenkinek evidenciának is tűnhet. De itt óhatatlanul felmerül egy újabb probléma: az izolacionizmusé. Mit tegyünk akkor, ha azt látjuk, hogy a szomszédos országban, térségben, földrészen embereket kínoznak, nőket csonkítanak meg, ártalmatlan devianciákat sújtanak a legszigorúbb büntetésekkel, intézményesített módon, a központi, "legitim" hatalom főszereplésével(és ezt anélkül teszik, hogy a mi békénket, a mi nyugalmunkat a legcsekélyebb mértékben is fenyegetnék, sőt folytathatják mindezek mellett a legbarátságosabb külpolitikát is)? Ha egy társadalom nem a mi  - általunk elengedhetetlennek tartott - alapértékeink szerint rendeződik el, akkor van-e jogunk ott beavatkozni(értsd: megölni, elpusztítani, az, azt a rendszert fenntartó embereket, struktúrát)? Ha megvan ehhez a kellő erőnk és katonai potenciálunk (az USA-nak megvan), akkor pedig kötelességünk-e ez?  Az én válaszom, ebben a pillanatban, mindkét kérdésre: igen! És ha nem értettem nagyon félre, akkor szerintem a cikkből is ez következik. Amiben viszont én eltérek a cikktől, az nem tudom, hogy mennyire hangsúlyos eltérés. Azt hiszem, inkább elvi, mintsem gyakorlati jelentősége van.

Nem létezik egy olyan felsőbbrendű, absztrakt, vagy bármiféle konstruált vagy konvencionális instancia, amelyhez fellebbezni tudnánk a gyilkosság vádja alól. A racionalitásunk, a szabadság és demokrácia szeretetünk nem lehet ily módon hivatkozási alap arra, amit teszünk. Azért avatkozunk be és öljük halomra az embereket, mert a mienktől radikálisan eltérő és számunkra elfogadhatatlan módon élnek, és mert erősebbek vagyunk. Minden más egyéb indokra való hivatkozás sértő és gyáva. Sértés az éppen elpusztított rendszerrel és gyávaság saját magunkkal szemben. Persze felvethető, hogy ezt az okfejtést bármilyen eszmei áramlat követői minden további nélkül át tudják venni. És ez így is van. A felelősség mindenkor és elvehetetlenül a mienk. Nem "jobbak" vagyunk, csak erősebbek.

 

további írások a - már nem létező(?) - Hayek társaságtól:
http://www.hayek.hu/publi.htm

9 komment · 1 trackback

Címkék: politika gyilokporno gépszíj

A bejegyzés trackback címe:

https://automatice.blog.hu/api/trackback/id/tr98710223

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: What Do Hot Teens Do On Videochat 2019.02.07. 23:05:01

Acai Energy 24 Packs By To Go Brands - synmetchvostmo on blog.hu

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fruschka · http://www.kaleid.blog.hu 2008.10.14. 13:33:13

Egy részével nagyon egyetértek a posztodnak - mással már kevésbé ;)...

"Ne is áltassuk magunkat! Nem vagyunk morális fölényben!" - na, ez igaz... szerintem sem kell abba a hitbe ringatnunk magunkat, hogy jobbak lennénk a velünk szemben állóknál...

"Azért avatkozunk be és öljük halomra az embereket, mert a mienktől radikálisan eltérő és számunkra elfogadhatatlan módon élnek, és mert erősebbek vagyunk" - ezzel viszont nem értek egyet... persze, ez még talán valamennyire jól hangzana, hogy pl az idegen kultúrák embertelensége, barbársága ellen, mi, jó fejek és erősek, határozottan fellépünk... csakhogy szerintem legtöbb esetben a háborúk és egyéb katonai beavatkozások hátterében ennél jóval gusztustalanabb indokok állnak, aminek semmi köze semmilyen kulturális, vagy egyéb, egy egész népet érintő dolognak - például az egyes államférfiak anyagi érdekei (ld. olaj), miközben azzal takaróznak, hogy ők fellépnek az adott ország politikai/egyéb rendszere ellen... sok esetben a vezető réteg kapzsisága és önzése vezet a háborúkhoz szerintem, szóval én azért nem állítanám, hogy ezt a "kultúra", vagy a nép védelme érdekében teszik...

de szerintem ez nem csak napjainkra jellemző, ez már a történelmi korokban is így volt...

nyuszisz · http://nyusszogo.blog.hu 2008.10.14. 13:43:46

Én úgy értettem, hogy Hiszti is így gondolja ezt az utolsó bekezdést.
Az igaz, hogy lassan az emberiség már olyan mértékben kiábrándul a politikából, hogy akár ki is mondhatnák már néha a valódi okot, akár ha egy ilyen háborúról van szó, vagy egyébről, érdekes lenne.

fruschka · http://www.kaleid.blog.hu 2008.10.14. 13:58:36

mondjuk én sokat gondolkodtam már azon, hogy vajon a politika mint olyan eleve determinálja-e, hogy akik a közelébe kerülnek, azokat "megrontja", vagyis hogy nem a nép, hanem saját önös érdekeiket fogják szem előtt tartani... vagy már eleve olyan emberek kerülnek közel a "tűzhöz", akik erre fogékonyak?

szóval itt is felmerülhet a tyúk-tojás probléma :)... de tényleg, én nem nagyon tudok olyan politikai rendszert elképzelni, ami nem így működne, és akkor már odáig is el lehet menni, hogy a demokrácia egy nagy maszlag, és népáltatás :)...

nyuszisz 2008.10.14. 17:09:37

Igen, így van ez valahogy, és mindig is így volt, akik megtehették, mindig uralmat akartak, vagy azzal az indokkal, hogy valamiféle istentől származik, vagy ahogy fejlődött az emberiség demokráciává nőtt az elnevezés, és ezzel együtt meg kellett dolgozni a hatalomért. Most már ideje lenne valami újat kitalálni, mert ezt sem látjuk jónak :)

corpusz hiszti · automatice.blog.hu 2008.10.15. 21:45:42

persze az olajos dologban igazad van, csak szembeállítani akartam a morálisan igazolt illetve az önmaga előtt is igazolhatatlan hozzáállást, a gazdasági/lobbi kérdések kimaradtak ebből az "álnaiv posztból" :))

szerintem egy vezető ne a "nép" érdekeit tartsa szem előtt; mélységesen demokrata és technokrata vagyok ahhoz, hogy egy olyan kategóriát, mint a nép akarata vagy érdeke lényegesnek tartsak ((ön)irónia)

az önös érdeket nem tartom bűnnek, nem hiszem, hogy egy állami tisztségviselőnek különösebb erkölcsi kvalitásokkal kell rendelkezzen, ezt olyan maradványnak tartom, amely az ún nemesi vagy igazságos király képzetekből maradt ránk; pont ez a lényeg, hogy nem kell kiválónak, nemesnek, királyi vérnek lenni ahhoz, hogy valaki ezeket a feladatokat el tudja végezni

minden cinizmusával együtt a demokráciát az egyetlen(!) olyan politikai rendszernek tartom, amely méltó a felnőtt emberekhez, amely nem óhajtja transzcendentális nyúlványokkal megerősítenie önnön legitimitását
végtelenül felháborítónak és ostobának tartom :)) Churchill híres mondását, hogy a demokrácia rossz kormányzási forma, de még mindig jobb mint a többi; ugyanis szerintem egészen egyszerűen nincs értelme rossznak nevezni a demo-t, mivelhogy nincs egy olyan ideális rendszer, amihez való közelség függvényében meg lehetne ítélni annak jóságát, sőt egy ilyen ideális rendszer létezését éppen hogy a totalitárius rezsimek fenntartói gondolták/ják
szóval a demokrácia nem rossz és a demokrácia nem jó, és mégsem tűrhetünk el más elképzeléseket :))
gondolom

fruschka · http://www.kaleid.blog.hu 2008.10.17. 11:15:50

azért ez érdekes... :)... a politikának milyen egyéb érdekeket kell figyelembe venni a nép érdekeinél? ez tényleg érdekel, hogy te ezt hogy látod... ha ugyanis egy politikus csak a saját önös érdekeit figyeli, miért nem megy például üzletembernek? konkrétan engem eléggé bosszantana/bosszant, hogy a politikusok nem azzal törődnek, amivel törődniük kéne, ugyanis engem pl mélységesen hidegen hagy, sőt leszarom a politikusok anyagi helyzetét :), én elvárnám, hogy minden erejükkel azon munkálkodjanak, hogy többek közt nekem is jobb legyen :), saját anyagi helyzetük helyett foglalkozzanak inkább az adókérdéssel, a kórházak gatyába rázásával, az oktatás normalizálásával, a fekete gazdaság felszámolásával, és úgy ánblokk azon, hogy az itt élő emberek életkörülményei egyre jobbak legyenek... mert ez a feladatuk, és ha ezt jól végzik, akkor nem is érdekel, ha esetleg néha lefölözik maguknak a tejecskét :)...

nyuszisz · http://nyusszogo.blog.hu 2008.10.19. 21:42:57

A demokrácia "nem rossz és nem jó", hanem kijátszható :)

corpusz hiszti · automatice.blog.hu 2008.12.04. 13:56:56

"Aisha Ibrahim Duhulo elkövette azt a hibát, hogy a nagymamájához gyalogolt a háború dúlta Mogadishuba, amikor három férfi megerőszakolta (az október végi esetről az Amnesty International és az UNICEF számolt be). A lány menedéket keresett a hatóságoknál, ám ezek pechére iszlámista hatóságok voltak, amelyek az erőszaktevőket békén hagyták, őt viszont "házasságtöréssel" vádolták és halálra ítélték. Nem volt szép halála: megkövezték, és ezt úgy ezer ember nézte végig a helyi stadionban."

www.hirszerzo.hu/cikk.nincs_zero_kockazat.89218.html

www.guardian.co.uk/world/2008/nov/02/somalia-gender

fruschka · http://www.kaleid.blog.hu 2008.12.04. 14:19:44

úúúúúúristen.... erre nem is tudom, mit mondjak...

süti beállítások módosítása